Esam jau pieraduši, ka dažādos pasākumos tiek noteikti dažādi vairāk vai (parasti)  mazāk racionāli ierobežojumi. Arvien biežāk sastopams aizliegums pasākuma norises vietā ienest “profesionālo” fotoaparatūru. Protams, privātie pasākuma rīkotāji nosaka kādas prasības vēlas un tāpat arī apmeklētāji – ja grib – apmeklē, ja ne, tad ne. Es parasti pasākumus, kuros aizliegts fotografēt, neapmeklēju. Ne tik daudz aiz nepārvaramas vēlmes fotografēt, cik pārliecības, ka ar šādiem muļķīgiem ierobežojumiem pasākuma organizatori pauž necieņu pret apmeklētāju.

Mazliet citādi – ja pasākuma rīkotāja ir valsts un pasākums ir viens no svarīgākajiem Latvijas kultūras dzīvē, t.i., – Dziesmu svētki. Proti, arī Kultūras ministrija kā Dziesmu svētku rīkotāja ir sekojusi aktuālajām pasākumu rīkošanas tendencēm un noteikusi aizliegumu ienest pasākuma norises vietā profesionālās fotokameras. Es, personīgi, nekad neesmu sapratis nedz to, pēc kādiem kritērijiem tiek noteikta fotokameras “profesionalitāte”, nedz šāda aizlieguma mērķi.

Acīm redzami, to nav sapratuši arī citi foto mīļi, piemēram, Gatis Vanags, kurš par aizliegumu fotografēt 2008. gada dziesmu svētkos pret Kultūras ministriju cēlis prasību administratīvajā tiesā. Visu cieņu viņa, un, lai arī ne pilnībā pievienojos viņa apsvērumiem, viņa cīņu par taisno lietu atbalstu un aicinu atbalstīt arī citus. Lietas materiāli pieejami te: http://www.fotobuda.lv/tiesa/

Atgriežoties pie definīcijām. Kā savos paskaidrojumos tiesai norāda Kultūras ministrija:

“Par profesionālām kamerām tiek uzskatītas kameras, kurām ir noņemams objektīvs un/vai zibspuldze, kā arī fotokameras, kuru pārnēsāšanai nepieciešamas īpaši pielāgotas somas.”

Manuprāt, interesants skaidrojums, jo īpaši ņemot vērā, ka maināmi objektīvi, iespēja pievienot zibspuldzi un īpašas somas ir ļoti plašam spektram fotokameru, tostarp tādām, kas tiek dēvētas par “ziepju traukiem” un nekādi nav uzskatāmas par profesionālām kamerām. Nu jau maināmi objektīvi ir pat viedtālruņiem. Diemžēl ne lietā, ne paskaidrojumos nav nekādas norādes uz šī skaidrojuma avotu.

Savukārt, aizlieguma pamatojumu, izlasot pāris fotografēšanas pamatiem veltītus paragrāfus (pilnai laimei iztrūkst atsauces uz Vikipēdiju, tomēr atsauces uz internetiem ir – tādiem autoritatīviem avotiem kā notepad.lv un versatile.blogs.lv) mēs nonākam pie problēmas saknes – profesionālo kameru nemīlestības cēloņa:

“Fotografējot ar spoguļkameru fotografēšanas procesu pavada troksnis (klikšķēšana, dūkšana), ka nav raksturīgs kompaktkamerām.”

Tātad, “profesionālo” kameru klikšķēšna un dūkšana ir tas, kas neļauj ļaudīm baudīt pasākumus. Protams, tāds sīkumus kā “ziepju trauku” izdotās skaņas, kuras ne visi ir iemācījušies vai vēlējušies noņemt, un kas vairākkārtīgi skaļumā pārsniedz jebkuras “profesionālās” kameras klikšķēšnu un dūkšanu, nevienu it nemaz neuztrauc. Tāpat kā nevienu pasākumā netraucēja “apmeklētāji, kas sarunājās pa mobilo telefonu, ēda šašlikus u.tml.”.

Vēl daži interesanti citāti no sprieduma (pasvītrojums mans):

“Kā savā vēstulē pieteicējam norādija Kultūras ministrija un tiesas sēdē paskaidroja Kultūras ministrijas pārstāvis, tika ņemts vērā, ka personas, kas izmanto profesionalo fotoaparatūru ir vairāk ieinteresētas kvalitatīva un netraucēta fotoattēla iegūšanai, tādēļ pastāv lielāka iespējamība, ka veicot fotografēšanu ar profesionālo kameru tiktu traucēti citi skatitāji.”

un

“Tiesas ieskatā ir jāņem vērā apstāklis, ka fotografējot ar kompaktkameru displejā tiek atrasts konkrētais skats un tiek uzņemta fotogrāfija nospiežot pogu, proti, attēla asums un citi parametri noregulejas automātiski –  fotogrāfiju taisa fotokamera. Savukārt, fotografējot ar spoguļkameru to dara fotogrāfs sākot ar fotogrāfijas ideju un beidzot ar kadrējumu un vajadzīgajiem uzstādījumiem, līdz ar to vienas fotogrāfijas uzņemšanai nepieciešama ilgstošāka sagatavošanās.”

Lai arī kādi būtu Kultūras ministrijas patiesie fotografēšanas aizlieguma iemesli, lasot spriedumu un Kultūras ministrijas paskaidrojumus, nepamet sajūta, ka aizliegums ir vēršanās pret kvalitatīvu fotogrāfiju, pret amatierfoto, pret foto kultūru sabiedrībā – ka kvalitatīvu fotogrāfiju ir tiesīgi uzņemt tikai profesionāļi, kuri akreditējas, bet pārējie – tie lauķi lai “sēž pie ratiem”.

Vairāk informācijas par tiesas procesu atrodams jau minētajā lapā: http://www.fotobuda.lv/tiesa/

Gatis Vanags arī aicina visus ieinteresētos paust atbalstu parakstoties, lai gūtu apliecinājumu, ka viņš nav vienīgais, kurš vēlas Dziesmu svētkos uzņemt fotogrāfijas. Parakstīties var līdz 11. decembrim Fotogrāfijas muzejā, Rīga, Mārstaļu iela 8 (ieeja no Alksnāja ielas).

Robeža starp erotiku un pornogrāfiju ir ļoti izplūdusi. Latvijā pat bija doma dibināt ekspertu komisiju, kas spētu šādu robežu novilkt. Taču vēlāk atmeta ar roku. Laikam pietrūka ekspertu. Taču problēma paliek. Īpaši, ja to, piemēram, nosauc par mākslu un piekar pie sienas publiskā telpā. Un, nedo’ Die’s, ja kaildarbā ir bērni. Tad var sanākt pavisam traki, jo vienmēr atradīsies kāds pervelis formastērpā, kas tur nepārprotami saskatīs pornogrāfiju. Atcerēsimies kaut vai skandālu ar “operas puisēnu”. Kādu laiku atpakaļ briti bloķēja pieeju wikipedia.org dēļ vācu grupas Scorpions 1976.gada albuma Virgin Killer vāciņa ar kailu meiteni.

Šoreiz liksta atkal piemeklējusi Britus. Galerijas Tate Modern kuratori nezin, ko iesākt ar mākslinieka Ričarda Prinsa (Richard Prince) darbu, kurā tas reproducējis Garija Grosa (Gary Gross) fotogrāfiju ar kailu tolaik vēl 10 gadus jauno aktrisi Brūku Šīldsu (Brooke Shields). Bildes kompozīcija ir neapšaubāmi seksuāla – ne velti tās nosaukums: Sieviete bērnā (The woman in the child). Tāpēc izstādes kuratori ir neziņā par to vai turpināt bildi izstādīt un viņiem savu padomu dāsni atvēl policija.

Taču šim jautājumam ir viens ļoti būtisks aspekts, kurš parasti tiek apskatīts ļoti abstrakti. Proti – kāda ir bērna attieksme pret fotogrāfiju? Tās taču ir bērnu intereses, kuru aizsardzība ir pamats šādu bilžu izgatavošanas un izplatīšanas aizliegumam. Gan “operas pusēna”, gan Scorpions gadījumā uzņēmumu autores bija bērnu mātes. Meitene uz “Virgin Killer” vāciņa nu jau ir liela un norāda, ka viņai šī bilde nav sagādājusi nekādas problēmas. Citādi ir ar Brūku – viņa ir loti neapmierināta ar šīs bildes klejošanu publiskajā telpā. Lai ierobežotu tās izplatību Brūka ir vērsusies tiesā, taču nesekmīgi, jo mātes parakstītais līgums deva fotogrāfam neierobežotas  tiesības uz fotogrāfijas izmantošanu. Taču nevienā no gadījumiem bildes “subjekta” attieksmei pret to nav bijusi nozīme izskatot jautājumu par tās izplatīšanas ierobežošanu.

Vairāk par šo tēmu:

Ja kādreiz policistu fotografēšana Londonā bija ļoti populāra, jo policisti līdz ar Bigbenu, divstāvu autobusiem un sarkanajām telefona būdiņām tiek uzskatīti par Londonas simbolu, tad tagad par to nāksies aizmirs. Jo vairāk – dodoties uz Lielbritāniju jāliek cieši aiz auss, ka policistus fotografēt vai filmēt nedrīkst nekādā gadījumā – pat ar mobilo telefoniu ne. Citādi tas var beigties bēdīgi. Pat ļoti bēdīgi – ar 10 gadiem cietumā. To paredz nesen pieņemtais pretterorisma likums. Līdz šim par aizliegumu fotografēt policistus biju dzirdējis, ka tāds ir Ukrainā. Bet tā ir valsts ar mazliet citām tradīcijām.

Daži padomi, kas noderēs ikvienam, kas vēlas fotografēt, lai saprastu, ko drīks un ko ne. Tie ir vispārēji principi, kas lielā mērā darbojas visās rietumvalstīs. Citās kultūrās, kā arī autoritārās valstīs (piemēram Baltkrievijā) šie principi var būt atšķirīgi. Piemēram, Ukrainā nedrīkst fotografēt miličus pildot dienesta pienākumus – vismaz tā bija vairākus gadus atpakaļ.

Ņem vērā, ka fotografējot var sadurties divas cilvēktiesības: tavas tiesības uz informāciju un izpausmes brīvību (tiesības fotografēt) un citu tiesības uz privātumu. Iedvesmu smēlos no Photojojo raksta.

1. Sabiedriskā (publiskā) vietā ikviens var fotografēt ko vien vēlas. Sabiedriska vieta – kas ir pieejama ikvienai personai, kas vien to vēlas (neatkarīgi no īpašumtiesībām) – parki, pagalmi utt. Ja kāds vēlas tevi ierobežot, viņam sava prasība ir jāpamato. “Drošības apsvērumi” nav pietiekams pamats, ja vien neatrodies slēgtā miltārā bāzē. Fotografējot sabiedriskā vietā nevar aizskart komercnoslēpumu. Arī lielveikals ir publiska vieta, lai arī atrodas privātīpašumā. Te gan jāņem vērā šīs vietas lietošanas noteikumi, kurus izdevis un darījis zināmus (piemēram, ar norādēm) vietas īpašnieks. Lasīt tālāk…

Londonas Metropolitēna policija ir uzsākusi sabiedrisko attiecību kampaņu, aicinot cilvēkus ziņot policijai par neparastiem vai aizdomīgiem fotogrāfiem. Šādā veidā tā ir nolēmusi cīnīties terorismu. Nevilšus atcerējos saukli no savām bērnības dienām: “Pilsoņi! Esiet modri!” Tāpēc, nākamreiz esot Londonā, labāk paturiet savu fotoaparātu somā.

Policija pret fotogrāfiem

Via: BoingBoing