Nepanesamais jaunības kailums

by Atis

Robeža starp erotiku un pornogrāfiju ir ļoti izplūdusi. Latvijā pat bija doma dibināt ekspertu komisiju, kas spētu šādu robežu novilkt. Taču vēlāk atmeta ar roku. Laikam pietrūka ekspertu. Taču problēma paliek. Īpaši, ja to, piemēram, nosauc par mākslu un piekar pie sienas publiskā telpā. Un, nedo’ Die’s, ja kaildarbā ir bērni. Tad var sanākt pavisam traki, jo vienmēr atradīsies kāds pervelis formastērpā, kas tur nepārprotami saskatīs pornogrāfiju. Atcerēsimies kaut vai skandālu ar “operas puisēnu”. Kādu laiku atpakaļ briti bloķēja pieeju wikipedia.org dēļ vācu grupas Scorpions 1976.gada albuma Virgin Killer vāciņa ar kailu meiteni.

Šoreiz liksta atkal piemeklējusi Britus. Galerijas Tate Modern kuratori nezin, ko iesākt ar mākslinieka Ričarda Prinsa (Richard Prince) darbu, kurā tas reproducējis Garija Grosa (Gary Gross) fotogrāfiju ar kailu tolaik vēl 10 gadus jauno aktrisi Brūku Šīldsu (Brooke Shields). Bildes kompozīcija ir neapšaubāmi seksuāla – ne velti tās nosaukums: Sieviete bērnā (The woman in the child). Tāpēc izstādes kuratori ir neziņā par to vai turpināt bildi izstādīt un viņiem savu padomu dāsni atvēl policija.

Taču šim jautājumam ir viens ļoti būtisks aspekts, kurš parasti tiek apskatīts ļoti abstrakti. Proti – kāda ir bērna attieksme pret fotogrāfiju? Tās taču ir bērnu intereses, kuru aizsardzība ir pamats šādu bilžu izgatavošanas un izplatīšanas aizliegumam. Gan “operas pusēna”, gan Scorpions gadījumā uzņēmumu autores bija bērnu mātes. Meitene uz “Virgin Killer” vāciņa nu jau ir liela un norāda, ka viņai šī bilde nav sagādājusi nekādas problēmas. Citādi ir ar Brūku – viņa ir loti neapmierināta ar šīs bildes klejošanu publiskajā telpā. Lai ierobežotu tās izplatību Brūka ir vērsusies tiesā, taču nesekmīgi, jo mātes parakstītais līgums deva fotogrāfam neierobežotas  tiesības uz fotogrāfijas izmantošanu. Taču nevienā no gadījumiem bildes “subjekta” attieksmei pret to nav bijusi nozīme izskatot jautājumu par tās izplatīšanas ierobežošanu.

Vairāk par šo tēmu:

Rss komentāri

5 komentāri

  1. Ja tā ir šī bilde – http://images.artnet.com/WebServices/picture.aspx?date=20071116&catalog=126843&gallery=111402&lot=00135&filetype=2\

    tad neredzu par ko tur būtu jāsatraucās.
    plika meitene. Nu un?

    #1 nu

  2. Ir, ir tā pati.
    Bet tur jau tā lieta, ka parasti ņemšanās ir ap bildēm, par kurām liela sabiedrības daļa domā, ka tur jau nekā nav. Bildes, par kurām visiem ir skaidrs, ka tajās attēlotais ir bērnu pornogrāfija, parasti publiski neizkarina.
    Iesaku abas palasīt pievienotās saite – tur ir gan par konkrēti šo gadījumu, tostarp Britu likumdošanas īpatnībām, kā arī slavenākajām “ētiski apšaubāmām” fotogrāfijām cilvēces vēsturē.

    #2 Atis

  3. Latvijā kaut kas tamlīdzīgs ir tipa var ziņot ja uzskati ka ta ir bernu pornogrāfija ko tev piedāvā lapa, ja nemaldos bija drosinternetslv

    #3 asdf

  4. Es te vairāk mēģināju “pakustināt” tēmu par bērniem, kailumu un pieaugušo attieksmi pret to.

    Jā, daudzās Eiropas valstīs ir “hotlaini”, kur var ziņot par nelikumīgu saturu internetā un arī Latvijā – jau minētais drossinternets.lv. Tikai ar to ziņošanu vajag prātīgi – ziņot vajag par bildēm, kurās tiešām ir bērnu pornogrāfija t.i., Tu esi pārliecināts, ka tā ir bērnu pornogrāfija, nevis par kuru katru plikāku bērneli.

    #4 Atis

  5. atceros ka pat universitātē nevarēja labi paskaidrot un atšķirt vienu no otra (juridiska fakultāte)

    #5 vik

Nosūtīt komentāru